Пресс-релиз по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жирикову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

23.04.2026 года Чегемский районный суд КБР рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жирикову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено материалами дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Жирикову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что 17.01.2023 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак 07.

Согласно документам ГИБДД, водитель Жириков А.П. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 07, что привело к столкновению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX в СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил 89 490 рублей, и он был выплачен потерпевшему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «об ОСАГО», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Учитывая то, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере 89 490 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Жириков А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, диагностическая карта у него была, но ее никто не запрашивал, а дорожно-транспортное происшествие имело место по его невнимательности, а не из-за неисправности автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17.01.2023 г. в 09 часов 37 минут в г. Нальчик на ул. Шогенова, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Жириков А.П., управлявший автомашиной марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 07. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак 07.

Жириков А.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ постановлением от 17.01.2023 г.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 07, Абазова Х.М. - была застрахована по договору XXX в СПАО «Ингосстрах». Жириков А.П. был включен в полис ОСАГО.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 490 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Умарову А.Х. сумму страхового возмещения в размере 89 490 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 г.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в обоснование заявленных требований сослалСя на то, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял Жириков А.П., обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "и” пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170- ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Доказательств наличия у ответчика диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат, при условии, что именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Соответственно, страховщик заключил договор ОСАГО\ не выполнив надлежащим образом требования пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Истец приложил документы, свидетельствующие о проведении проверки наличия диагностической карты в 2026 г., а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также суду не представлено доказательств, что в ! данном случае дорожно- транспортное происшествие произошло из-за неисправности транспортного средства виновника в лице ответчика.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортнОго происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей