Дело №2-274/2025 года

УИД 77RS0025-02-2025-005792-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 04 марта 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой Валентины Егоровны к Керефову Салиму Сарабиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т ан о в и л:

Кокорева В.Е. обратилась в суд с иском к Керефову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением водителя Керефова С.С. и марки «№, под управлением водителя Кокорева Н.Н., принадлежащее Кокоревой В.Е. Гражданская ответственность водителя Керефова С.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №, водителя Кокорева Н.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (страхователь Кокорева В.Е.).

Виновником ДТП признан водитель Керефов С.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1 659 191 рубль 24 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Кокоревой В.Е. произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 1 259 191 рубль 24 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора, Кокоревой В.Е. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако данная претензия оставлена Керефовым С.С. без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кокорева В.Е. просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, взыскать проценты за пользование денежными средствами за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 533 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 947 рублей.

Истец Кокорева В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Направленная в адрес ответчика Керефова С.С. корреспонденция имеет статус «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Кокорева В.Е. является собственником транспортного средства марки №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением водителя Керефова С.С. и марки №, под управлением водителя Кокорева Н.Н. Гражданская ответственность водителя Керефова С.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № водителя Кокорева Н.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № Кокорева В.Е.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Керефов С.С., управляя транспортным средством марки № при перестроении, не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с транспортным средством «№, тем самым нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, за что был привечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из этого же постановления достоверно следует, что гражданская ответственность водителя Керефова С.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №, что свидетельствует о законности использования им транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу Кокоревой В.Е.

Справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт произведенной Кокоревой В.Е. страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 659 191 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Керефова С.С. истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Керефов С.С. является лицом виновным в совершении ДТП при использовании источника повышенной опасности на законных основаниях, ввиду чего с него подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу Кокоревой В.Е. в размере 1 259 191 рубля 24 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет 35 533 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может является дата вступления решения суда в законную силу.

Между тем, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Керефова С.С. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,25%) по оплате государственной пошлины в размере 27 178 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кокоревой Валентины Егоровны к Керефову Салиму Сарабиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Керефова Салима Сарабиевича в пользу Кокоревой Валентины Егоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 259 191 рубля 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 178 рублей, а всего 1 286 369 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоревой Валентины Егоровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                 Ж.Б. Кумыкова