Дело №2-276/2026 года

УИД 07RS0004-01-2026-000234-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     04 марта 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Баглярову Маули Уолиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Баглярову М.У. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 180 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Багляров М.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, принадлежащим Багляровой Р.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства №, ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Однако, Багляров М.У. транспортное средство № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, в установленный законом пятнадцатидневный срок не представил.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Направленная в адрес ответчика Баглярова М.У. имеет статус «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № №, принадлежащего ФИО7

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Багляров М.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, принадлежащим Багляровой Р.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «МАКС».

Владелец транспортного средства №, ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 180 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства Багляровой Р.Б. и водителя (виновника) Баглярова М.У. СПАО "Ингосстрах" были направлены уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства № на осмотр.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство виновника ДТП на осмотр не представлено, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Баглярову М.У, как к виновнику ДТП, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд отмечает, что сведений, достоверно подтверждающих получение ответчиком уведомлений о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Баглярову Маули Уолиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                 Ж.Б. Кумыкова